当前位置:法官论坛 -> 调研成果

审判权滥用的防治和规制

  发布时间:2014-05-12 12:11:06


审判权滥用的防治和规制

 

新和县人民法院     作者:祖克热汗.买合木提

0一三年七月五日

  作者简介:祖克热汗、女、1984年出生于新疆吐鲁番地区。2008年毕业于新疆师范大学法律专业,2012年毕业于华中师范大学诉讼法学专业。20126月开始在新和县人民法院工作。联系方式:18399563739E-maiil:421145504@qq.com.

    

论文独创性声明

本人郑重声明:所呈交的论文是我个人进行研究工作及取得的研究成果。尽我所知,除了文中特别加以标注和致谢的地方外,论文中不包含任何其他个人已经发表或撰写的研究成果。特此声明。

作者签名:祖克热汗                日期:201375                               

编号:

审判权滥用的防治和规制

论文提要我国社会主义法制体系要求法官使用法律时必须从实际出发,以事实为根据,以法律为准绳,公正与效率是司法这一特殊行业的工作主题,维护公平正义是司法的职业价值目标,所以法官在行使自由裁量权的时候做出的决定应是正义、公正、正确和合理的。审判法官为了依法行使审判过程中的权力,一定要做到审判中立,要保护被告人的合法权益,但是司法实践中常有出现禁止律师做无罪辩护、在庭审中禁止质证、秘密审判、错误分配证明责任、不理睬犯罪嫌疑人的翻供、重罪轻判和轻罪重判、审判过程中偏向于检察机关等不符合诉讼程序审判权滥用的现象。个别法官只听检察院的公诉意见,禁止边防对关键证据进行质证,无视被告人的辩解控告,不理辩护人的辩护意见,剥夺了被告人正当的诉讼权利,覆盖了案件的真相。个别法官因主观上的过失导致此罪和彼罪、罪和非罪的混乱。还有部分行使自由裁量权时随心所欲地创造法律,滥用职权影响最后的裁判结果,导致错案的发生,为了自身利益对案件进行定罪和量刑的时候此罪定彼罪、对无辜的人判刑、重罪轻判或者是轻罪重判等定罪量刑方面的错误。所以我们要用一定的有效机制来防治审判权的滥用。
以下正文:
一、我国审判权滥用的表现
同侦查、起诉等诉讼阶段相比,审判是诉讼的中心环节和决定性阶段。审判前的侦查、起诉只是查明犯罪事实,并确认被告人有罪的情况下将案件提交法院,由法院通过审判程序作出最后的决定。根据我国《刑事诉讼法》第二条和《人民法院组织法》第三条规定:“法院审判刑事案件的任务是:全面查清案件事实,对被告人是否有罪,犯的是什么罪,应否判处刑罚和处以什么刑罚,作出决定的、正确的裁判从而使犯罪分子受到应得的惩罚,受损害的利益得到回复,保护公民合法权益;使无罪的人免受刑事追究;同时,充分利用审判公开的形式对公民进行法制教育,教育公民自觉遵守法律,积极同犯罪行为作斗争,以维护正常的社会秩序。”但是审判过程中也会出现滥用权力的行为。下面就以下几个方面探寻审判机关导致审判权滥用的表现形式:
(一)法官不中立问题
法官是犯罪的积极追诉者及事实调查者,法官在庭审中的地位不是在职权主义模式下的以犯罪事实的主要调查者的姿态出现,但也不是当事人主义下的完全消极,而是中立的裁判者。1我国《刑事诉讼法》规定了法官在庭审活动中享有对庭审过程中的诉讼行为的许可权、制止权、对犯罪嫌疑人和证人的讯问权、对鉴定人的询问权等权力;除此之外法官还有对诉讼参与人的举证、质证、辨证、辩护和辩论进行诉讼指导的权力。法官在进行上述权力的过程中既要独立控诉方,又要独立于控诉方,应该做到不偏向任何一方。在刑事诉讼中应该形成控诉方、辩护方、法官三方组成的三角形,而法官应该位于这个三角形的顶端,保持客观中立,不偏不倚。法官所作出的裁判结果中不应包含法官个人利益,不应有支持或反对某一方的偏见,严格按诉讼程序规定办事,保障各方当事人享有的法律规定的诉讼权利得到平等、充分地行使,保证各方当事人不论民族、职业、宗教信仰、政治背景、社会地位、财富状况的差别,也不论法官个人情感的好恶,而一律享有平等的诉讼地位。虽然我国刑事诉讼法确立的公、检、法三机关“分工负责,互相配合,互相制约”的原则表明我国长期以来一直将刑事诉讼看作国家专门机关与犯罪分子之间展开的一场较量,因此认为同为国家专门机关的公安机关、检察院和人民法院尽管在诉讼中行使的职能不同,但是诉讼任务是一样的。由此,在审判过程中,检察院和法院共同占据主要的地位,在这样的局面下审判格局由控辩平等对抗、双方举证质证、法官中立听证的程序异化为法官、检察官联手主导的“审理讯问”程序。而被告人作为公、检、法三机关构成的“司法流水线”上的“物品”在法庭审判阶段仍为讯问的对象和诉讼的客体。这些情况的发生导致被告人的辩护权受到挤压,难以保障其各项诉讼权利的结果,所以司法实践中经常有法官滥用审判权不采纳有利于犯罪嫌疑人的证据、倾向于控诉方、不给辩护人和犯罪嫌疑人讲述自己主张的权利等违反诉讼程序的情况。在李久明故意杀人的庭审中,辩护人指出检察院的公诉书中所述的内容和案件真实情况严重不符合和存在刑讯逼供的问题,但是法庭在判决中仍然采信了被告人口供,并将其作为判决的主要依据。杜培武故意杀人案的庭审过程中最不可思议的是公诉方在庭审程中没有证据证明被告人存在故意杀人动机。杜培武没有作案时间,公诉方也说不清楚明确的案发地点。2在庭审过程中杜培武向法庭展示其身上的伤痕,控告办案人员对其进行刑讯逼供,并要求公诉方出示驻所检察官在729日为其拍下的能够证明其遭受刑讯逼供的照片,这些仍未得到法官的重视,而杜培武数次提出自己被刑讯逼供时审判长火了:“你说你没有杀人,你拿出证据来!”。3从上述可以看出,法官有时未能发挥自己的中立性作用,这种权力和权利的失衡导致被告人的权利受到损害,最后导致案件结果的不公正。
(二)法官自由裁量权的滥用
法官对案件定罪量刑的时候一定要按照法律的规定来进行定罪量刑,但司法实践中存在滥用审判权作出不公正的定罪量刑判决等情况,因为法官在定罪量刑过程中有一定的自由裁量权。依《牛津法律大辞典》所谓自由裁量权,是(法官)酌情作出决定的权力,并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。法律常常授予法官以权力或责任,使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是情势所需,有时则仅仅是在规定的限度内行使之。法官自由裁量权,是指法官或者审判组织根据自己的认识、经验、态度、价值观以及对法律规范的理解而选择司法行为和对案件作出裁判的权力。法官自由裁量权法官或审判组织来行使,法官自由裁量权的行使必须正当、合法、合理,体现和维护社会公平与正义原则。但是在司法实践中存在法官在定罪量刑过程中滥用权力现象,使作出的解释和裁判远离法律的精神和目的。个别法官定罪的时候因主观上的故意或者是过失导致罪和非罪、此罪和彼罪的相互混乱。而在量刑的时候对同一类事实作出不同的裁判、量刑畸轻畸重、消极判案、枉法裁判、破坏法律实施,甚至把法律变成打击报复的工具等现象。法律规则的局限性和刑事案件的多样性、复杂性之间的矛盾决定了量刑过程在很多情况下都参透这裁量因素。不过,定罪量刑裁量权有时候不合理行使。不合理行使的裁量权势必造成裁判的不公??量刑本质上是一个心正和判断的过程,也是在法定量刑幅度内自由地进行策略性选择的问题,量刑程序的公开、控辩双方的参与、外界的监督只能影响客观的量刑过程,提升个案中量刑的可接受性,但很难在根本上左右法官对各种量刑要素的考量,最终如何下判更容易受到法官个体的经历、感受、刑法观等因素的影响,而且即便法官做出不公正的量刑判决。最高人民检察院院长曹建明在十一届全国人大五次会议在人民大会堂举行第四次全体会议上的报告中指出,强化对诉讼活动的法律监督,维护社会公平正义,推进量刑建议改革,落实检察长列席审判委员会等制度,重点监督纠正适用法律错误,量刑畸轻畸重等问题,对认为确有错误的刑事裁判提出抗??5346件。4
法官自由裁量权运如果用得好有利于实现个案正义和实质正义,如果运用得不好可能被滥用,变为一种恣意和专横的权力。其危害性主要有:一是部分法官对于自由裁量权的法律概念不清、不明确、不具体的情况下,这个原因可能会导致法官滥用解释权和判断权,使作出的解释和判断背离法律的精神和目的。二是由于法官自由裁量权的行使完全凭借法官个人的判断认识和经验,由于各个法官的价值观不同,还由于各个法官的认识能力、水平和经验的不同,可能造成不同法官对同一案件事实和要适用的法律作出不同的判断、认识和理解。三是在审理阶段乱用诉讼程序、乱认证、乱裁判和乱改判、乱发回重审。少数法官采取委托鉴定、延期审理、中止审理、公告送达、简易程序转为普通程序的所谓的合法程序,对案件久拖不结,超审限办案,无端增加当事人的诉讼成本,为有责任的当事人制造转移财产,逃避法律责任提供时间上的可能,损害当事人的合法权益。

云南杜培武故意杀人错案中,杜培武第一次开庭时就当庭展示了自己身上的伤痕,但法官对此置之不理;第二次开庭的时候,杜培武将偷偷保存下来的血衣带入法庭当庭展示,但是法官对此没有进行质证。后来法官向法院要回血衣时法官竟然说血衣已经烧掉了!5除此之外,个别法官因主观上的过失导致此罪和彼罪、罪和非罪的混乱。有些法官为了自身利益对案件进行定罪和量刑的时候此罪定彼罪、对无辜的人判刑、重罪轻判或者是轻罪重判等定罪量刑方面。

(三)法官对律师轻视和排斥

法官和律师在诉讼过程中既然是具有共同的目的,那就应该相互尊重,依法履行各自的权利,遵守法庭秩序。但是,部分法官认为法庭之上, 法官可以不尊重律师的执业权利, 可以不听取诉讼当事人的庭审意见, 可以法官轻视律师、排斥律师,甚至对律师的意见置若罔闻,经常打断或制止律师的发言, 更恶劣者有当庭呵斥、辱骂、哄赶、殴打律师和间接、变相报复律师。法官在庭审过程中的这些行为都造成法官审判权的滥用。

二、审判权滥用的防治和规制

(一)加强检察院对审判权的监督
法官在审判过程中滥用审判权和定罪自由裁量权、量刑自由裁量权过大的情况应该由检察机关来监督。检察机关作为法律监督机关,有权力监督法院在审判过程中的诉讼行为是否合法。如果法院在定罪量刑方面确实是有错误,检察机关应该提出抗诉最高人民检察院检察长曹建明在 2009  3 26 日向全国人大常委会报告加强刑事审判法律监督工作、维护司法公正的情况时说,五年多来,各级检察机关坚持程序公正与实体公正并重,依法监督纠正审判活动中违反诉讼程序的行为,共提出纠正意见 31097 件次,人民法院已纠正 26705 件次,纠正率从 2003年的 40%上升至 2007 年的 76%2003 年以来,共派员出席第一审法庭 2001670 次、第二审法庭 36977 次、再审法庭 1116 次。6审监庭案件评查督促整改通知书其中,2008 年把有罪判无罪、量刑畸轻畸重,以及因徇私枉法和严重违反法定程序影响公正审判的案件作为刑事审判法律监督的重点,对认为确有错误的刑事判决、裁定提出抗诉 3248 件,对刑事审判活动中的程序违法情况提出纠正意见 2995 件次,分别增加 6.4% 14.5%。加强死刑第二审案件审查和出庭工作,探索开展死刑复核法律监督。7这些数据可以表明检察机关对于审判权滥用的监督和纠正是实现公正和公平的必备条件。
(二)确保媒体和社会公众的舆论监督对审判权滥用行为的制约
刑事错案的发生往往导致真正的罪犯逍遥法外,继续进行犯罪行为,而无罪的人被判刑之后对社会和司法机关抱有报复心理的后果,这两种情况对社会的安宁和社会秩序都带来不可预知的危害。20105月,媒体陆续报道赵作海错案之后,广大群众在议论,学者在思考:为何在当代中国还会接二连三地出现刑事错案?这些错案是如何酿成的?中国应该如何预防刑事错案的继续发生?刑事错案与审判权的运用之间有什么关系?
近年来,在我国连续发生的刑事错案表明公共权力的滥用和司法机关工作人员在运行公共权力过程中的故意或者是过失导致了一连串的刑事错案。我国近年来公共权力滥用之普遍,危害结果之严重,令人触目惊心,并使人们逐渐意识到缺乏监督与制约的权力必定导致权力和权利之间的失衡。同时,公共机构内部的权力监督与制约机制有时候不能发挥应有的作用,人们寄期望社会舆论的监督机制。人们希望通过新闻媒体等公共论坛公开揭露权力滥用现象,在社会形成一种不利于所批评的现象的舆论压力。8舆论监督作为一种民主性质的监督,可以以其表达的公开性、传播的快速性、影响的广泛性、揭露的深刻性、导向的明显性、处置的及时性等特性和优势,通过表达真实的民意,使权力受到民意的约束,从而克服权力运行过程中的随意性、主观性和隐蔽性。舆论监督具有监测、评价和调控作用。社会舆论通过对权力机关在刑事诉讼过程中的不合法的诉讼行为表示抗议和评价让权力机关及时、有效的解决问题,所以媒体和社会公众的舆论监督权在制约司法机关及其工作人员在执行法律过程中的不法诉讼活动方面起一定的积极作用。审判公开是舆论监督的前提和条件,而审判公开的目的之一便是借助舆论来促进审判公正,制约监督司法权的正当进行。审判公开是方式分为直接公开和间接公开,直接公开是指允许公民旁听法庭审理和宣判判决,间接公开是指允许新闻记者采访和报道。这种形式的公开性在一定的程度上能够接受媒体和社会公众的监督和制约审判过程中的滥用职权行为。但是有些法治发展程度不太高的地方还是存在审判过程不予参与的情况。所以我们要确保媒体和社会公众的舆论监督对公检、法、机关的滥用权力行为的制约的实现。

(三)提高法官的法律知识水平和道德水平

法官行使审判权的时候一定要按照法律规则和法律规定行使审判权。要不断提高自身的法律知识水平。在诉讼过程中正确指导诉讼过程的依法进行,正确适用法律,始终要以做出公正、合法的裁判结果为目的。只有这样,才能正确行使审判权,能预防审判权滥用的出现。

法律在没有被适用的时候是抽象的。只有法官在司法实践过程适用法律的时候它才能具体地体现出来自己的价值。法官在法律被具体化的过程起引导和指导作用。如果法官的职业道德水平不高,对金钱财礼的欲望很强的话,那法官肯定会滥用法官自由裁量权,这往往会导致被具体化的法律为公正司法服务。所以我们要重视提高法官职业道德水平,完善对法官的责任追究制度的完善和执行。

(四)要完善法律法规制度,加强法律规定的可操作性

我国有些法律规定不是很具体,有点模糊。这种原因有时候导致无法可依的情况。虽然我国立法正在走向健全,但离完善还很遥远,在宜粗不宜细的立法指导思想下,现行法存在规范不祥、弹性极大、可操作性差的问题,营造出法官极大的自由裁量空间,基于我国法官实际自由裁量权过大的情况,我们认为防止法官自由裁量权的滥用首先应该逐步完善立法,进一步加强立法控制。9

(五)充分发挥陪审员的监督作用

我过有关法律保障人民以陪审员的身份参与审判活动。人民陪审员参加审判活动可以促进司法公平。人民陪审员通过参与审判活动,能够监督法官的审判权,有效防止审判权的滥用和司法腐败,确保审判权的公正行使防止。最重要的是陪审员通过参与审判活动和审判过程在很大的范围上向社会公开,能够扩大审判活动的知情范围,提高司法程序的透明度,有力的促进司法公正。所以我们要充分发挥好陪审员的监督作用。

参考文献

1.梦成、书学、李彦珍、晓光主编《中国法律问题全释》,黑龙江人民出版社1991年版,第179180页。

2.张丽云:《刑事错案与七种证据》,中国法制出版社2009年版,第178

3.《从死缓到无罪释放---法院对同一案件两种判决》,载搜狐新闻网,2004418

4.人民网,http://legal.people.com.cn/GB/204446/17354932.html

5. 刘品新:《刑事错案与预防对策》,法律出版社2009年版,第301页。

6.曹建明:“2009 年最高人民检察院工作报告”,《检察日报》,2009 3 26 日。

7.贾春旺:“2008 年最高人民检察院工作报告”,《检察日服》,2008 3 11 日。

8. 卞建林:《刑事诉讼法专题研究》,科学出版社2007年版,第315页。

9. 郑玉:《论法官自由裁量权》,吉林大学2003年硕士毕业论文。


1梦成、书学、?钛逭洹⑾庵鞅唷吨泄晌侍馊汀罚诹嗣癯霭嫔?1991年版,第179180页。

2张丽云:《刑事错案与七种证据》,中国法制出版社2009年版,第178

3《从死缓到无罪释放-------同一法院对同一案件两种判决》,载搜狐新闻网,2004418

5刘品新:《刑事错案与预防对策》,法律出版社2009年版,第301页。

6曹建明:“2009 年最高人民检察院工作报告”,《检察日报》,2009 3 26 日。

7贾春旺:“2008 年最高人民检察院工作报告”,《?觳烊辗罚?2008 3 11 日。

8卞建林:《刑事诉讼法专题研究》,科学出版社2007年版,第315页。

9郑玉:《论法官自由裁量权》,吉林大学2003年硕士毕业论文。

责任编辑:孙勇     

文章出处:审管办    

关闭窗口